Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Suivre la piste d’un maître à danser parisien : difficultés méthodologiques

Les archives notariales, que conserve aujourd’hui le Minutier Central, recèlent de nombreux trésors pour quiconque envisage de retrouver des individus dont l’existence s’est inévitablement effacée avec le passage du temps.

Pour autant, les traces de celle-ci n’ont pas disparu, elles se sont tout bonnement enfouies, comme des fossiles emprisonnés dans la roche, enveloppées dans l’obscurité protectrice des boîtes à archives. Ces belles endormies n’attendent que la curiosité d’un lecteur ou d’une lectrice pour faire revivre le souvenir des individus qui les peuplent.

Les minutes des notaires permettent, en effet, non seulement de reconstituer des liens familiaux, mais aussi de découvrir les collègues, les partenaires commerciaux, les achats et investissements, et même pourquoi pas, avec un peu d’imagination, l’environnement de vie, à travers les baux, les acquisitions immobilières ou les inventaires après décès.

Sous une apparente facilité, identifier le notaire de la famille, se cache en réalité un parcours beaucoup plus erratique à travers la centaine d’études que compte alors Paris. Et si l’effort de systématicité peut effectivement être payant, le facteur chance demeure bien souvent une composante incontournable.

En effet, il existe tout d’abord un caractère profondément aléatoire à propos du choix du notaire : un acte engageant toujours au moins deux parties, il peut être rédigé par le notaire de l’un ou de l’autre (N.B. les parties peuvent évidemment avoir le même notaire). S’il ne s’agit pas du notaire de l’individu que nous connaissons, on peut donc facilement passer à côté.

Par ailleurs, les gens déménagent et se déplacent volontiers dans la ville, changeant bien souvent à cette occasion de notaire, et disparaissent sans donner d’adresse. Les inventaires après décès sont alors une mine d’informations très utile, les papiers inventoriés pouvant donner le nom d’un ou plusieurs notaires chez qui l’individu se sera rendu.

Détail : plan de la ville et faubourgs de Paris, par Guillaume de Lisle, 1716.

Un cas d’école : l’exemple du maître à danser Dominique Magnié (aussi connu sous le patronyme de Magny)

La Salle des Inventaires Virtuelles (SIV) des Archives nationales présente près d’une trentaine d’actes le concernant entre 1666, date de son premier mariage, et 1730, l’année de son décès, tous passés dans l’étude XII (12), située sur l’Île-Saint-Louis. On y trouve notamment ses deux contrats de mariage, son testament, l’inventaire après décès de sa seconde femme, puis le sien, et tous les éléments autour de sa succession. On pourrait donc croire que toutes les informations concernant Dominique Magnié se trouvent dans l’étude XII (12). Mais en réalité, entre ses deux mariages qui eurent respectivement lieu les 12 décembre 1666 et 16 août 1702, son notaire habituel est ailleurs.

L’inventaire après décès de sa première épouse, Marie Madeleine Aubert, référencé sur la SIV, est réalisé par Jean-Baptiste Coullon, notaire appartenant à l’étude LX (60) également située sur l’Île-Saint-Louis, le 26 octobre 1699. Le 14 août 1702, c’est le successeur de Coullon, Jacques II Faudoire qui rédige le compte de tutelle et le partage de la succession, dont son confrère Charles Pioger de l’étude LXXXI (81), située elle aussi sur l’Île-Saint-Louis, possède un double référencé sur la SIV (serait-ce le notaire du fils de Dominique, Claude Marc Magnié ?).

Le fait que Dominique Magnié retourne à l’étude XII (12) après le décès de son épouse pourrait suggérer que l’étude LX (60) était celle de la famille de sa femme, les Aubert. Mais ce n’est qu’une hypothèse qui demanderait à être vérifiée par une lecture approfondie du répertoire.

L’écheveau de fil s’emmêle encore davantage si l’on consulte une quittance reçue par Dominique Magnié au nom de son fils, Claude Marc, « valet de chambre et maître de danse de S.A.R. Madame » en Lorraine, le 20 mars 1714. Celle-ci nous indique que Dominique Magnié reconnaît :

« avoir reçu 6000 livres pour le remboursement de 300 livres de rente constituée sur les aides et gabelles au profit dudit Magny comparant et de demoiselle Madeleine Aubert, sa femme, par contrat passé par-devant Guyot et Jean, notaires à Paris, le 26 mars 1682, laquelle rente appartient au sieur Magny fils suivant le compte et partage fait […] le 14 août 1702 reconnu par acte passé devant Pioger et son confrère ».

Jean-Baptiste Guyot exerce dans l’étude LXXXV (85), située rue Saint-Jacques-de-la-Boucherie, tandis que Dominique de Jean appartient à l’étude XCIV (94), rue Barré-le-Bec. Or, d’ordinaire les contrats de rentes sur les aides et gabelles se passent chez le notaire du bénéficiaire.

Pour démêler tout cela, il faudrait donc suivre les déplacements des Magnié entre 1666 (au jour de son mariage, Dominique habite sur le Mont-Saint-Geneviève, sa promise quai de la Tournelle, tous deux au sein de la paroisse de Saint-Etienne-du-Mont) et 1699 (ils sont alors établis rue Saint-Louis).

Le cas de Dominique Magnié, tout en offrant une stabilité assez exceptionnelle entre 1702 et 1730, montre également les difficultés que l’on peut aisément rencontrer dans une recherche au sein des archives notariales.

Cette mobilité peut en outre s’accompagner d’une qualification floue de la profession des individus. En 1714, dans l’acte de quittance déjà cité, Dominique Magnié, d’ordinaire désigné sans équivoque comme « pensionnaire du roi à l’Académie royale de danse », n’est ici qu’un « bourgeois de Paris ». Si cela peut paraître avoir de peu de conséquences pour un individu relativement connu et au patronyme peu commun, ceci s’avère beaucoup plus problématique pour les illustres inconnus et ceux aux noms et prénoms plus répandus.

Il faut donc un savant mélange de persévérance et de chance pour suivre les pas d’un maître à danser parisien, mais on peut tout à fait tenir la cadence !

Sources : MC/ET/XII/145 (mariage) ; MC/ET/XII/270 (mariage) ; MC/ET/XII/321 (quittance) ; MC/ET/XII/409 (testament) ; MC/ET/XII/410 (inventaire et succession) ; MC/ET/LX/162 (inventaire) ; MC/ET/LXXXI/166 (compte de tutelle et partage).

Où prendre ses leçons de danse à Paris ?

Sur ce point, « les écoliers » ne sont pas tous logés à la même enseigne. Un apprenti, soit un professionnel en devenir, « sera tenu de se rendre en la maison de son maître », « aux heures convenables et qui seront arrêtées entre eux », répondant en cela à une exigence d’autodiscipline. Un amateur aura quant à lui le privilège de choisir : recevoir ses leçons à domicile, ou se rendre dans une salle dédiée à cet exercice.

C’est en partie dans l’optique d’offrir cette formule à leurs clients que, le 8 juillet 1683, Louis Carré et Nicolas Durant, tous deux maîtres de danse et joueurs d’instruments établis dans le quartier de Saint-Germain-des-Prés, se rendent chez le notaire Claude I Royer pour s’associer. Ils entendent, durant un an

« montrer à danser et jouer des instruments à telles personnes qui les viendront pour cet effet trouver et ce dans une chambre seulement qui sera louée à frais communs, [mais aussi] aller jouer en ville, ou partout ailleurs où ils seront mandés, de leurs instruments ».

Cette salle partagée, dont ils n’ont pas encore trouvé l’adresse, répond certainement à un désir de s’économiser, notamment en s’évitant de temps à autre de fastidieux trajets à travers Paris et ses faubourgs, déplacements qui peuvent s’avérer aussi chronophages qu’énergivores !

L’acte ne mentionne malheureusement pas le prix des futures leçons dispensées. Mais on peut supposer que la formule est aussi susceptible de comporter un avantage, cette fois-ci d’ordre financier, pour les apprentis danseurs, afin de motiver leur déplacement jusqu’à la salle. Même si la location des lieux occasionne des frais, la double possibilité de recevoir plusieurs élèves à la fois (cours collectifs) et de planifier davantage de leçons sur une même journée, du fait de l’absence de temps de déplacement pour le maître, permettait sans doute de réduire un tant soit peu les tarifs.

Kellom Tomlinson, The Art of dancing (Londres, 1735), planche XII

La mise en place de cette société comprend le partage des gains « moitié par moitié », mais aussi des frais sur le même équilibre. En revanche, sont tenus lesdits associés de « faire chacun en particulier la dépense des instruments et même celle de la nourriture et entretien ». Nul ne pourra abandonner le navire sans le consentement de son associé, sous peine de devoir lui verser une indemnité de « 50 livres par forme de dédommagement ».

Si les termes de l’association se veulent communautaires, il n’est pas pour autant question de tout partager. Le contrat précise que la location de cette salle de danse et de musique n’implique en aucun cas la mise en commun de tous leur carnet d’adresses : les deux associés pourront tout à fait conserver « les écoliers qu’ils ont et pourront avoir » en dehors de cette salle.

Les attributions de chacun ne sont d’ailleurs pas tout à fait équivalentes. À Nicolas Carré revient ainsi la tâche d’ameublir « la chambre de meubles convenables, lesquels il pourra reprendre en fin des présentes ». Quel dommage que l’acte ne mentionne pas le mobilier jugé nécessaire et « convenable » par les deux professionnels !

Pour l’exercice de la musique, on imagine aisément la présence de tabourets et de pupitres. La mention de la dépense à faire individuellement pour les instruments suggère peut-être que les écoliers ne se déplaçaient pas toujours avec leur instrument et que le maître devait pouvoir leur en prêter un pour la leçon. Pour ce qui est de l’enseignement de la danse, la question du mobilier semble ici superflue. Si l’on prend en compte ce qui entoure les leçons, on peut néanmoins imaginer d’autres meubles : peut-être y avait-il des sièges pour l’éventuel chaperon venu accompagner une demoiselle ou pour déposer capes et autres effets, mais aussi, pour le confort du maître en résidence, pourquoi pas un garde-manger, une petite table pour tenir les comptes, ou même d’un lit d’appoint pour se reposer entre deux leçons.

L’acte notarié demeure éminemment lacunaire et ne saurait combler nos multiples interrogations sur la salle, son occupation et son public. Mais il démontre, comme le proclame le maître de musique chez Molière, que la danse et la musique « sont deux arts qui ont une étroite liaison ensemble », au point qu’une seule et même salle pouvait en accueillir l’enseignement. Affaire à suivre !

Sources : Archives Nationales, Minutier Central, cote MC/ET/I/180

Épouser un maître de danse quand on est fille de gentilhomme

Le 13 avril 1711, damoiselle Louise Jeanne Petron, fille majeure âgée de trente ans, demeurant au cloître Saint-Médéric, en la maison de Madame la Comtesse de Bailleul, reçoit l’assentiment du Lieutenant civil à qui elle avait « humblement [demandé] de lui permettre de faire faire les [trois] sommations respectueuses à Jean Petron et Marie Jeanne Prevost, ses père et mère, pour consentir au mariage qu’elle entend faire avec Bertrand Duchesne, et ce par tel notaire qu’il vous plaira nommer et vous ferez bien. »

Les notaires désignés, Antoine II Belot et son confrère Jacques de Saint-Jean, se présentent sur les « neuf heures du soir », au domicile de ses parents, un appartement au deuxième étage de l’hôtel de Toulouse, sis rue des Vieux-Augustins, paroisse Saint-Eustache.

Mais celui que l’acte notarié présente tout d’abord timidement comme un bourgeois de Paris, « un parti convenable à elle tant par les biens que par la qualité », est en réalité « l’un des violons et maître de danse à Paris ». Son père, Thomas Duchesne, appartient aux vingt-quatre violons ordinaires du roi et est juré syndic de la communauté des maîtres à danser. Son frère, qui s’appelle lui aussi Thomas, est également maître à danser. Or, cette « qualité » n’est visiblement pas au goût des parents de la demoiselle, lesquels

« ont répondu qu’ils ne voulaient point consentir audit mariage à cause de sa qualité de violon et de maître à danser dudit Duchesne et aux raisons qu’ils diront en temps et lieu ».

Le lendemain, lors de la deuxième venue des notaires, Dame Petron répondit qu’elle « refusait de le faire attendu la qualité dudit sieur son mari qui est gentilhomme par le titre d’écuyer qu’il porte et qui forme une inégalité dans les conditions de son époux et dudit Bertrand Duchesne ». Sieur Petron est en effet « capitaine de Château-Gontier et seigneur en partie de Cormeilles-en-Parisis » et porte le titre d’écuyer.

Le 15 avril, jour de la troisième et dernière sommation qui se solde à nouveau par un refus, Louise Jeanne épouse finalement Bertrand, se passant comme elle l’avait annoncé du consentement de ses parents.

Si ni son père ni sa mère ne furent présents, Louise Jeanne ne fut pas pour autant reniée par sa famille et put néanmoins compter sur son oncle, François Trafond, huissier priseur au châtelet de Paris, époux de sa défunte tante maternelle, et de son autre tante maternelle, Elizabeth Prevost. Du côté des Duchesne, tous assistèrent au mariage : les Thomas père et fils, mais aussi ses deux sœurs, Anne accompagnée de son époux, Nicolas Prevost, marchand bourgeois de Paris, et Françoise, célibataire, ainsi que Marie Billaud, sa tante maternelle, accompagnée de son fils Léon Monteau, bourgeois de Paris.

Si les parents furent hostiles à cette union, les deux jeunes gens reçurent néanmoins « le consentement et l’agrément », d’Aymée Roualle, comtesse de Bailleul, qui fut certainement aussi leur protectrice. Bertrand Duchesne reconnaît avoir en sa possession « 1200 livres tant en deniers comptant qu’en habits, linge et hardes à son usage », ce qui représente une belle somme pour un jeune ménage, tandis que Louise Jeanne était logée chez la comtesse, entretenant des liens d’amitié avec sa fille, Clémence Françoise Roualle.

Bertrand Duchesne, nouveau Bourgeois gentilhomme ? La noblesse du maintien du maître de danse n’est pas toujours suffisante pour épouser une demoiselle…, à moins qu’elle ne soit majeure et libre de ses choix !

Sources : Archives Nationales, Minutier Central, MC/ET/II/367